河南洛陽市的凱瑞君臨商務樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)，社區(qū)的園林景觀圍繞水，島，橋、亭展開，較大限度營造生態(tài)自然景觀，減少人工的雕琢，保證濕地生態(tài)環(huán)境，打造人與自然和諧共生是整個項目規(guī)劃的主題思路。

河南洛陽市的凱瑞君臨商務樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)， 山西錦佳房地產開發(fā)郡都世紀大廈郡都世紀大廈2011年晉商房預證運字笫018號運城市?？品康禺a開發(fā)圣惠智學百紡匯錦苑A幢2011年晉商房預證運字笫019號山西中鑫房地產開發(fā)中鑫美景天城會所商鋪2011年晉商房預證運字笫020號運城市天寶房地產開發(fā)都市綠洲4#、6#、10#住宅樓2011年晉商房預證運字笫021號運城市御苑置業(yè)有限水岸華庭22#商務樓2011年晉商房預證運字笫022號

小區(qū)西門東行300米有新天地購物超市，售賣水果，家用廚具，洗漱用品等生活用品。235路等多條線路。u002F平，園區(qū)為封閉式園區(qū)全天安保，保障業(yè)主的生活。由君臨地產品牌開發(fā)，08年統(tǒng)一清水交房，磚混結構，集中供暖，外立面大部分保持很新，沒有脫落現(xiàn)象。

河南洛陽市的凱瑞君臨商務樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)， 君臨小區(qū)業(yè)委會認為李明柏長期不繳納物業(yè)費、侵占業(yè)主公共空間給小區(qū)業(yè)主造成損失的主張與本案無涉，不能對抗業(yè)主依法行使知情權。其認為已盡到公示職責的主張因缺乏充分證據證明，本院亦不予采信。綜上所述，李明柏、君臨小區(qū)業(yè)委會的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《民事訴訟法》百十條款項規(guī)定，判決如下：

關于原告要求公布君臨小區(qū)收支明細的主張。原告的該項主張，包括了君臨小區(qū)共有部分的使用和收益情況，原告對于該部分進行重復主張權利，本院不予支持。被告提供的證據，證明被告已經在小區(qū)公共區(qū)域張貼相關君臨小區(qū)的收支情況，原告亦可通過被告查閱，因此對于原告該項主張，本院不予支持。關于原告要求公布本屆業(yè)主委員會所有決定、決議和會議記錄的主張。對于上述公共信息，被告有公布的義務，而被告并未在小區(qū)公告欄向全體業(yè)主公布所有決定、決議和會議記錄，故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求公布本屆業(yè)主委員會與物業(yè)之間的物業(yè)服務合同的主張。對于物業(yè)服務合同，被告有公開公布的義務，被告未提供證據證明已經在小區(qū)公告欄張貼與相關物業(yè)簽訂的《物業(yè)服務合同》，原告亦可通過被告辦公室查閱上述物業(yè)服務合同，因此對于原告該項主張，本院予以支持。

河南洛陽市的凱瑞君臨商務樓車位配比.淺析(2024已更新)(今日/優(yōu)選)， 關于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。原告系君臨小區(qū)的業(yè)主，在該小區(qū)享有業(yè)主知情權。業(yè)主知情權是基于業(yè)主對建筑物專有部分的所有權和對共有部分的共有和共同管理權產生的權利，因而不適用訴訟時效。對于被告提出的本案已經超過訴訟時效主張，本院不予采信。關于原告要求被告公布歷屆君臨小區(qū)相關公共信息的主張。本屆業(yè)委會于2016年11月成立，原告要求被告即本屆業(yè)主委員會公布3屆成立的業(yè)主委員會的所掌握的公共信息，沒有法律依據，原告可以向被告查閱前3屆業(yè)主委員會的相關信息。因此對于原告要求被告公布前3屆業(yè)主委員會掌握的公共信息的主張，本院不予支持。關于原告要求公布君臨小區(qū)A區(qū)的維修資金籌集、使用情況的主張。被告作為小區(qū)全體業(yè)主的代表對小區(qū)進行管理，對于維修資金的籌集及使用情況應當知曉，資金是否由其直接掌握不影響其對維修資金情況的公布。故對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。