勞動爭議案件常見糾紛類型有確認勞動關系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號）規(guī)定： 一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。 （一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； （二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動； （三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。 二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證： （一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄； （二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件； （三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄； （四）考勤記錄； （五）其他勞動者的證言等。 其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。勞務糾紛不必慌，天境星峰律師，為您指明方向。鹽城勞動糾紛和解協(xié)議

常見的勞動糾紛：因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議；因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；因確認勞動關系發(fā)生的爭議；因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；其他。 《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條 中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法： （一）因確認勞動關系發(fā)生的爭議； （二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議； （三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議； （四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議； （五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議； （六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。泰州勞動糾紛仲裁勞務糾紛需專業(yè)，天境星峰律師，為您提供專業(yè)法律服務。

勞動訴訟是指通過法院提起訴訟，由法院進行裁決和解決勞動糾紛的方式。是司法途徑，因而訴訟過程規(guī)范，但程序也相對繁瑣，時間較長，但法院的裁決一般是專職法官作出，裁決書更為規(guī)范，裁決書具有強制執(zhí)行力，如果一方不服裁決結果，可以進行上訴。 在我國的具體實際中，法律法規(guī)明確規(guī)定，勞動糾紛必須經(jīng)過勞動仲裁才能提起勞動訴訟，即俗稱的“一裁二審”制，即勞動糾紛的處理先 經(jīng)過各勞動仲裁，不服仲裁的可以提起司法訴訟，不服一審裁決，可以上訴，上訴后作出的裁決即為終審裁決。

【 高溫補貼與防暑降溫費有什么區(qū)別？】 高溫補貼屬于補償職工特殊或額外的勞動消耗而發(fā)放的津貼，屬于工資中的津貼和補貼。《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，勞動者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。 防暑降溫費屬于不列入工資總額的職工福利。例如，《山東省高溫天氣勞動保護辦法》第九條規(guī)定，用人單位應當對勞動者發(fā)放夏季防暑降溫費。 【法律索引】《國家統(tǒng)計局<關于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》第三條，《防暑降溫措施管理辦法》第十七條，《山東省高溫天氣勞動保護辦法》第九條。勞務合同有疑問，天境星峰律師，為您解答。

近年來，各地落實《關于優(yōu)化生育政策促進人口長期均衡發(fā)展的決定》，出臺支持優(yōu)化生育的政策措施。在家庭中，丈夫和妻子共同承擔著生兒育女的責任。陪產(chǎn)護理假是男職工在妻子生育期間享有的看護、照料妻子與子女的權利。在男子陪產(chǎn)未再出勤案中，人民法院判令用人單位支付男職工護理假期間的工資，有助于引導用人單位嚴格執(zhí)行國家相關規(guī)定，發(fā)揮男性在生育中不可或缺的丈夫和父親的角色作用，強化兩性在生育事務中的平等合作，有利于下一代的健康成長、生育支持政策體系的進一步完善及人口的高質量發(fā)展。勞務糾紛處理有門道，天境星峰律師，帶您走進法律世界。泰州關于勞動糾紛的案例

勞務合同有困惑？天境星峰律師，為您答疑解惑。鹽城勞動糾紛和解協(xié)議

勞動合同法規(guī)定競業(yè)限制制度的主要目的在于保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項，規(guī)制不正當競爭，而非限制人才在企業(yè)間的正常流動。實踐中，競業(yè)限制條款存在適用主體泛化等濫用現(xiàn)象。部分用人單位不區(qū)分勞動者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識產(chǎn)權相關保密事項的人員，無差別地與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金。勞動者往往囿于用人單位的優(yōu)勢地位，無法拒絕簽訂競業(yè)限制協(xié)議。不負有保密義務的勞動者離職后進入有競爭關系的新用人單位，原用人單位要求勞動者承擔高額違約金，侵害了勞動者的合法權益。本案中，人民法院認定不負有保密義務的勞動者即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也無需承擔競業(yè)限制義務。審判實踐中，人民法院不僅要審理新用人單位與原用人單位之間是否存在競爭關系，更要審理勞動者是否屬于應當承擔競業(yè)限制義務的人員，旗幟鮮明否定侵害勞動者自主擇業(yè)權的違法競業(yè)限制行為，暢通勞動力資源的社會性流動渠道。鹽城勞動糾紛和解協(xié)議